“É hora de mudar de via”, alerta Edgar Morin

 

Mente lúcida e fala contundente o acompanham em quase um século de vida. Edgar Morin (Paris, 1921) passou estes longos anos apegado à sua fecunda obra filosófica e sociológica, sendo testemunha presencial de guerras, regimes hegemônicos, agitações políticas, explosões sociais, revoluções tecnológicas. E agora, de uma pandemia.

A reportagem é de Mariela León, publicada por Cambio 16, 16-11-2020. A tradução é do Cepat.

Morin, um dos intelectuais mais destacados da Europa, continua colaborando com ideias para o debate coletivo. Desta vez, sob os sinais de uma crise sanitária sem precedentes, que deixa rastros ainda não mensurados.

Autor da Teoria do Pensamento Complexo e de ao menos outros trinta e cinco títulos, Morin incorpora um a mais nestes tempos difíceis. Com o selo da editora Paidós, coloca no mercado Cambiemos de vía: lecciones de la pandemia, um texto reflexivo acerca dos ensinamentos que a calamidade gerada pelo SARS-CoV-2 deixa para a humanidade.

“Esta crise aberta pela pandemia me surpreendeu enormemente. Mas não surpreendeu minha forma de pensar, ao contrário, a confirmou. No final das contas, sou filho de todas as crises que meus 99 anos passaram. O leitor compreenderá, então, que eu considere normal esperar o inesperado e prever que o imprevisível pode acontecer”, comentou.

Estas páginas se somam a Rumo ao abismo? (2008), A via: para o futuro da humanidade (2011) e Penser global. L’humain et son univers (2015), para citar seus livros mais recentes.

Em Cambiemos de vía, Morin retira lições da crise que vivemos e da inimaginável quarentena de mais da metade do planeta. A partir de sua visão filosófica, deixa em seu texto uma sequência de considerações sobre a existência, a condição humana, a incerteza de nossas vidas. Também sobre a nossa relação com a morte, nossa civilização, o despertar da solidariedade e a desigualdade social no confinamento.

Também adverte sobre a diversidade de situações e a gestão da epidemia no mundo, a ciência e a medicina. Assim como sobre a falta de pensamento e ação política, a crise na Europa, a crise global.

A pandemia vista por Edgan Morin

Um vírus muito minúsculo, como todos, procedente de uma longínqua cidade da China colocou o mundo de pernas para o ar. “É evidente que a história conheceu muitas pandemias. Mas a novidade da Covid-19 é que provocou uma policrise mundial de componentes, interações e incertezas múltiplas e inter-relacionadas”, aponta.

Enfrentamos novas perspectivas: grandes incertezas e um futuro imprevisível. E a humanidade atual, que vive em um fluxo de tensões, não se preparou. “É o momento de mudarmos de via pela proteção do planeta e uma humanização da sociedade”.

Em uma entrevista publicada pelo jornal Le Monde, o filósofo e escritor argumenta que “a pós-pandemia será uma aventura incerta, na qual se desenvolverão as forças do pior e do melhor. Ainda que estas últimas ainda sejam frágeis e dispersas. Mas o pior não está dado, e o improvável pode acontecer”.

Para Edgar Morin, é difícil saber o que acontecerá após a pandemia. “Se depois da quarentena, as condutas e ideias inovadoras serão mantidas com seu impulso ou a ordem será reestabelecida, após a sacudida. Podemos ter o grande temor do retrocesso da democracia, triunfo da corrupção e a demagogia, regimes neoautoritários, iniciativas nacionalistas, xenófobas, racistas”.

Sugere que “todas os retrocessos (e no melhor dos cenários, estagnação) são prováveis, enquanto não surgir a nova via política-ecológica-econômica-social conduzida por um humanismo regenerado. Esta nova via multiplicaria as verdadeiras reformas que não se limitam a reduções orçamentárias, mas que são reformas da civilização, sociedade, vinculadas às reformas da vida”.

O bom, o ruim, o inimaginável

Desta crise, que agora acumula sua segunda onda, deve ser retirada várias lições. Edgar Morin sugere que se deve tomar consciência a respeito da existência de pessoas que viveram a pandemia na escassez e na pobreza. Daqueles que não puderam ter acesso ao supérfluo e frívolo, e que merecem chegar ao estágio no qual se dispõe do desnecessário.

Esta brutal pandemia mudou repentinamente nossa relação com a morte. “De repente, o coronavírus provocou a irrupção da morte pessoal, até então postergada para o futuro na parte imediata da vida cotidiana”. Recordou a contagem de mortes, dia a dia, e a desoladora ação de enterrar os nossos, sem ao menos uma despedida.

No entanto, apontou algumas boas lições trazidas pela pandemia. Despertou a memória (ao ser todo-poderoso, o “homem” pensou que havia dominado a natureza e esqueceu das grandes epidemias da Idade Média, as graves crises econômicas). E despertou a solidariedade, iluminadas sobre a diversidade de situações e desigualdades humanas, sobre as incertezas científicas”.

Hoje, devemos enfrentar os novos desafios do ser humano. “O desafio de uma globalização em crise, existencial, político, digital, ecológico, econômico. O perigo, caso não enfrentemos estes desafios, será um grande retrocesso intelectual, moral e democrático”.

 

Leia mais

• Um festival de incerteza. Artigo de Edgar Morin
• O poder da incerteza. Entrevista com Edgar Morin
• Edgar Morin: filósofo e ídolo da juventude
• A crise de uma humanidade que não consegue se tornar humana, segundo Edgar Morin
• A juventude de Edgar Morin. “Deve haver uma regeneração da política para uma proteção do planeta e uma humanização da sociedade”
• “Vivemos em um mundo incerto e trágico”, afirma Edgar Morin
• “Esta crise nos interroga sobre as nossas verdadeiras necessidades mascaradas nas alienações do cotidiano.” Entrevista com Edgar Morin
• “Existem forças autodestrutivas em jogo, tanto nos indivíduos quanto nas coletividades, ignaras de serem suicidas”. Entrevista com Edgar Morin
• “Vivemos em um mercado planetário que não soube suscitar fraternidade entre os povos”. Entrevista com Edgar Morin
• “Maio de 68 é algo como um momento simbólico de crise da civilização”. Entrevista com Edgar Morin
• “A efervescência de iniciativas que apostam na 'convivialidade' é a razão para ter esperança”. Entrevista com Edgar Morin

How Sir Tim Berners-Lee plans to rebuild the internet

 

https://www.telegraph.co.uk/technology/2020/11/15/sir-tim-berners-lee-plans-rebuild-internet/?s=03

Para além das fake news

YouTube, Facebook,  WhatsApp funcionam sem terem pedido licença

Marcos Dantas

24/06/2020 - 01:00

A mais recente versão  do PL 2.630, relatada pelo senador Ângelo Coronel, contém alguns avanços em relação às versões anteriores mas ainda reúne uma soma de muitos problemas. Não se trata mais de um projeto para "combater desinformação"  conforme se definiam as versões anteriores. É um avanço pelo simples motivo de que,  não sendo possível dar uma definição positiva de "desinformação", qualquer lei, a partir daí, seria, na melhor das hipóteses, inócua, na pior, atrabiliária.

Excluindo esse ponto, começam as dificuldades. Há uma enorme resistência entre os pensadores e formuladores de políticas para a internet em reconhecer que o problema não está em seus usuários, mas nos seus intermediários. E, mais que isto, o problema não está na internet propriamente dita, mas nas plataformas sociodigitais, vulgo "redes sociais", que funcionam sobre a internet.

A internet, em si, é um sistema tecnológico que permite conectar, através de equipamentos e protocolos próprios, dois ou muitos pontos em interação. Sobre esse sistema, nas duas últimas décadas, montaram-se poderosas empresas, ditas "plataformas", que passaram literalmente a organizar e comandar essa interação com finalidades comerciais e lucrativas. Em princípio, numa economia capitalista, não deve haver nada contra o comércio e o lucro. Mas como a sociedade não vive só de comércio e lucro, qualquer atividade econômica está submetida a algum tipo de regulação. Até a loja da esquina precisa, no mínimo, de um alvará da prefeitura para funcionar. Mas o YouTube, o Facebook, o WhatsApp funcionam sem terem pedido qualquer licença para isso...

Quando se fala de uma enorme "loja" frequentada corriqueiramente por cerca de 2 bilhões de pessoas em todo o mundo, ou cerca de 50 a 100 milhões no Brasil, não estamos mais falando da loja da esquina, sequer do conjunto de lojas reunidas num centro comercial. Estamos falando de uma grande cidade, quiçá de um país. As plataformas tornaram-se isso. Nós todos nos encontramos dentro da internet, ou melhor, dentro das suas plataformas, desde o momento em que acordamos e ligamos nossos celulares até o momento em que vamos dormir (isto, se desligarmos os celulares...), assim como também nos encontramos dentro da cidade, mesmo se estivermos guardando distanciamento social sem sair de casa. Por isso, se a vida na cidade é organizada através de suas muitas regulações, inclusive, sublinhemos, as leis de trânsito, a vida nas plataformas (não, na internet) precisa ser também regulada.

Por enquanto, são as plataformas que estão regulando as nossas vidas. Secretamente, opacamente, os seus algoritmos orientam, sem que percebamos, muitas das nossas decisões cotidianas e vigiam – sim, vigiam – cada um de nossos passos. Chega a ser curioso essa gritaria contra o "vigilantismo" quando o maior poder vigilante na nossa sociedade, hoje em dia, é este exercido pelas plataformas. Já existe mesmo farta literatura acadêmica sobre isso. A lei, pois, deve ir para cima delas, não do cidadão.

É mais do que sabido que YouTube, Twitter, Facebook censuram conteúdos. Não é sabido com quais critérios mas, basicamente, eles têm compromissos com os seus anunciantes e, volta e meia, algum conteúdo pode desagradar, por motivos éticos ou outros, a algum anunciante. No momento, porém, que uma empresa de comunicação se põe na condição de filtrar conteúdos que por ela trafegam, essa empresa deixou de ser mero provedor de acesso, tornou-se, por definição, empresa editora. E, no caso, editora por via de algoritmos, sequer por decisão humana...

Reconheçamos, porém, há outra ponta. Um exemplo. Circula pelas plataformas, sem nenhum filtro ou censura, "notícia" de que os hospitais estão matando pacientes, dizendo que morrem de Covid, para vender os seus órgãos. É evidente e odiosa mentira. O objetivo é criar convulsão social. Isto é crime. Se não o for legalmente, deveria passar a ser. Quem replica pode ser facilmente identificado. A fonte original talvez também possa. As plataformas não somente podem rastrear a difusão de mensagens criminosas como podem simplesmente suprimi-las, eliminá-las, de todos os seus servidores, em todo o mundo. A lei, pois, além de muitos outros aspectos necessários à regulação político-econômica dessas plataformas monopolistas estrangeiras, deveria estabelecer muito claramente que elas estão obrigadas a colaborar com as autoridades brasileiras na identificação, rastreamento e punição de atividades criminosas, aqui incluídas as mentiras que visam a desconstituir as autoridades legítimas num estado democrático de direito. Para tanto, não será necessário cadastrar usuário nem quebrar criptografia. A tecnologia da internet permite, muito bem,  às organizações que administram os seus caminhos físicos, isto é, as plataformas, identificar a rota percorrida por qualquer mensagem. Mesmo que essa mensagem tenha tido origem no... Casaquistão.

 Marcos Dantas é professor titular da Escola de Comunicação da UFRJ é  conselheiro do Comitê Gestor da Internet no Brasil

https://oglobo.globo.com/opiniao/para-alem-das-fake-news-24494678

'Temos de proteger a privacidade e a saúde mental das pessoas', diz Mark Zuckerberg

Em entrevista exclusiva ao 'Estado', presidente executivo do Facebook assume responsabilidades, diz que empresa não tenta influenciar eleições, se defende de acusações de concorrência desleal e projeta futuro da computação com realidade virtual

26/09/2019 | 16h00

 Por Bruno Capelas, Menlo Park (EUA)* - O Estado de S. Paulo

"Precisamos resolver questões como integridade das eleições", diz Zuckerberg

Leia mais

• Facebook põe controle de realidade virtual na mão das pessoas; testamos a tecnologia
• Facebook compra startup que faz pulseira capaz de ler mente do usuário
• Departamento de Justiça dos EUA pode abrir investigação sobre Facebook

Hoje, um em cada quatro habitantes do planeta usa ao menos um dos produtos do Facebook por dia – além da rede social criada em um quarto da Universidade Harvard, em 2004, a empresa contém o Instagram, o WhatsApp e diversos outros serviços. É com essa população, estimada em 2,1 bilhões de usuários, que Mark Zuckerberg, fundador e presidente executivo da companhia, diz estar preocupado, em entrevista exclusiva ao Estado. 

“Temos de  proteger a privacidade e a saúde mental das pessoas, a integridade das eleições e a liberdade de expressão”, afirma Zuckerberg, sentado em seu escritório em Menlo Park (EUA), na sede do Facebook, onde recebeu o Estado. “São questões que trabalhamos, mas achávamos que as pessoas queriam se conectar com seus amigos. Agora, nossos serviços chegaram a uma escala na qual é importante que as pessoas entendam o que estamos fazendo.” 

Não é só uma questão de tamanho, mas também de poder: as redes sociais e os aplicativos de mensagem mudaram a história do mundo, influenciando negócios, conflitos e processos eleitorais. Mas houve tropeços: nos últimos dois anos, o Facebook se envolveu em diversos escândalos, entre privacidade e disseminação de notícias falsas, acusações de danos à saúde mental das pessoas e ameaças de investigação nos EUA. “Precisamos nos esforçar mais, mas creio que, se as coisas que construímos são capazes de melhorar a vida das pessoas, tudo vai ficar bem. As pessoas têm mais voz agora do que nunca tiveram”, afirma. 

Na entrevista a seguir, além de falar sobre política e sua empresa, o quinto homem mais rico do mundo (fortuna avaliada em US$ 67 bilhões, segundo a Forbes) traça planos para o futuro da tecnologia – para ele, as realidades virtual e aumentada podem substituir os smartphones. Também fala sobre a relação de suas filhas com tecnologia e prevê um futuro em que as pessoas não precisarão viajar para trabalhar. “Será possível estar perto de quem você ama e trabalhar para uma empresa em qualquer lugar do mundo, por meio de um holograma”, diz. 

Em 2014, o Facebook pagou US$ 2 bilhões pela Oculus, uma empresa de realidade virtual. Cinco anos depois e alguns dispositivos já lançados, ainda há dúvidas sobre por que o Facebook trabalha nessa tecnologia. É ela que vai dar mais voz às pessoas? 

Estamos focados em criar o que deve ser a nova plataforma de computação. Nós ajudamos a moldar a experiência das pessoas com aplicativos. Agora, queremos moldar sua experiência de interação. A cada 15 anos, há uma plataforma de computação diferente. Eu vivi três delas: quando eu crescia, usava um computador Windows. Depois, vieram a internet e os smartphones. Estamos prontos para a próxima experiência: será uma combinação de óculos de realidade virtual (RV) com óculos de realidade aumentada (RA). A principal característica dessa geração será a presença: a sensação de que você está no mesmo lugar que outra pessoa. No futuro, você não teria de voar do Brasil para conversar comigo: nossos hologramas estariam no mesmo ambiente virtual e sentiríamos que estamos interagindo. É algo que está em torno da nossa missão: ajudar as pessoas a se conectarem, a se unirem em uma comunidade. Acredito que hoje, com aplicativos, o foco da computação está em tarefas. Queremos colocar as pessoas no centro da experiência. Para chegarmos lá, precisamos entregar a tecnologia que ofereça a sensação de presença. Nesta semana, demos um bom passo com o sistema que captura os gestos das mãos das pessoas, sem precisar de um controle. É uma interação mais natural do que usar um controle – algo crítico não só para a realidade virtual, mas também para a aumentada. Hoje, usamos controles para RV, mas não imagino que as pessoas vão querer carregá-los por aí quando estiverem usando óculos de realidade aumentada. 

Até porque, se for preciso usar e carregar controles, talvez seja melhor usar um smartphone? 

Nem sempre. Acredito que haverá tarefas, no futuro, para as quais as pessoas vão querer carregar controles. Às vezes, é importante ter a resposta, nas suas mãos, de que você fez um gesto. 

O sr. já defendeu a ideia de que o Facebook e o Instagram são como uma praça pública digital. Também já disse que pretende criar o equivalente virtual a uma sala de estar. Como a realidade virtual pode ajudar nesse aspecto?

Na vida real, nós temos salas de estar e praças públicas. Facebook e Instagram, sim, são o equivalente digital das praças. Estamos buscando fazer as salas de estar digitais como o WhatsApp e o Messenger. Mas uma boa parte do que é diferente na interação na sala de estar é a sensação de intimidade. O que me faz voltar à sensação de presença, algo que só teremos com AR/VR. Quando você usa seu telefone, você está menos presente para quem está ao seu redor, ao mesmo tempo em que, por mais que mande fotos ou mensagens para outras pessoas, você não sente que está lá, junto com elas. Queremos, na verdade, ter tecnologias que funcionem nessa sensação de presença tanto para espaços mais íntimos quanto para locais mais amplos. Será algo diferente do que já tivemos na computação. 

As pessoas vão parar de viajar por conta de turismo ou reuniões de trabalho? O sr. já calculou qual impacto terá nos negócios de empresas aéreas, por exemplo? 

Bem (risos), acredito que as pessoas não vão parar de viajar. Vejo a tecnologia como complementar, não como substituta. Hoje, eu uso um software para conversar com minha irmã, que mora do outro lado do país, vejo fotos dos filhos dela crescendo. É ótimo, porque nem sempre posso estar com eles. Mas acredito que é ruim quando as pessoas falam sobre usar um software no lugar de falar com pessoas na vida real. Não é para isso que a tecnologia serve. No futuro, acredito que a forma de interação mais rica com pessoas ainda será ao vivo. A tecnologia servirá para quando você não puder estar junto fisicamente: você poderá estar na mesma sala de estar que seus pais ou amigos, vendo seus hologramas e disputando um jogo de tabuleiro com eles.  Mas, quanto a reuniões de trabalho, vejo um cenário diferente. Acredito hoje que há pessoas talentosas no mundo inteiro, mas as oportunidades não estão bem distribuídas. 

Como assim? 

É algo que imagino que exista no Brasil: muita gente cresce na zona rural, mas tem de se mudar para a cidade para conseguir um bom emprego. É nas grandes cidades que estão os bons empregos, mas, ao mesmo tempo o custo da habitação nas metrópoles é altíssimo. Imagino que, no futuro, poderemos dar às pessoas a escolha de viverem onde elas quiserem, ao mesmo tempo em que podem aproveitar oportunidades de trabalho em qualquer lugar do mundo. Será possível estar perto de quem você ama e trabalhar para uma empresa em qualquer lugar do mundo, interagindo com as pessoas por meio de um holograma. Claro, eventualmente será necessária uma reunião de contato físico, mas se pudermos complementar o que as pessoas fazem hoje, será bastante poderoso. 

Parece ótimo, mas ao mesmo tempo complicado: quão longe estamos de ter um holograma realista das pessoas para que uma ideia como essas possa ser posta em prática? 

Hoje, temos um projeto de longo prazo chamado Codec Avatars: a partir de fotos dos usuários, conseguimos criar uma versão realista deles, que poderiam ser colocadas como um holograma em realidade virtual. Ele pode estar numa sala digital e interagir, como uma pessoa real, não como um desenho animado. Mas ainda é difícil capturar todas as expressões faciais, precisamos superar o Vale da Estranheza (a repulsa que sentimos de réplicas humanas digitais, que se comportam como humanos, mas não exatamente). Há detalhes ainda esquisitos, como a quantidade de luz que bate nos seus olhos e faz parecer que você está realmente prestando atenção numa cena. Às vezes, os avatares ainda parecem um pouco zumbis. Por outro lado, temos tecnologias que já funcionam, então a sensação é bastante realista. É o tipo de investimento que, acredito, nenhuma outra grande empresa de tecnologia está fazendo. Creio que as outras empresas ainda estão focadas em aplicativos, lojas, em dar aos usuários uma experiência específica. Nós queremos algo qualitativamente diferente, colocando as pessoas no centro da interação. 

Uma sala de estar digital pressupõe uma família. O sr. é pai de duas meninas. Como é a relação delas com tecnologia? 

Elas ainda são pequenas: a mais nova tem dois anos; a mais velha tem quase quatro. Tenho lido pesquisas que mostram que nem toda tecnologia é igual. Se você está na frente da TV, assistindo a vídeos por horas, isso não é bom. Prefiro que elas estejam correndo por aí, interagindo com outras pessoas. Mas quando usamos a tecnologia para conversar com a avó ou a tia, que moram do outro lado do país, vejo ali uma conexão humana que é positiva. Quando se usa a internet para interagir com outras pessoas, normalmente isso está associado a aspectos positivos. Mas, se você está só consumindo conteúdo, não é tão bom. 

Uma sala de estar é um ambiente íntimo. Intimidade requer confiança. Como as pessoas podem confiar no Facebook para desempenhar essa função? 

Estamos tentando construir uma história com as pessoas. Muito do que estamos tentando fazer com realidade virtual vai nessa direção: quero que as pessoas tenham tido anos de boas experiências com nossos produtos de hardware. Assim, quando formos capazes de fazer o melhor produto possível, elas confiem. Há um lado do que você fala sobre confiança que diz respeito às preocupações de privacidade que as pessoas têm com o Facebook. Acredito que são assuntos nos quais precisamos fazer um trabalho melhor, para explicar o que de fato fazemos. Minha esperança é que, em alguns anos, as pessoas entendam bem esses temas e a noção de privacidade. Mas há também a questão de ser uma nova área para nós. Veja a Amazon: as pessoas demoraram anos para entender e confiar em seus produtos de hardware, mesmo que já conhecessem a empresa há um tempo. Queremos agora mostrar que podemos construir produtos excelentes para as pessoas. Em cinco anos, imagino que, se fizermos nosso trabalho correto, as pessoas lembrarão de nós como uma empresa que não faz só aplicativos.

Parte da nova experiência que vocês estão tentando criar passa por novos dispositivos. Colocar novos aparelhos na mão das pessoas é bem mais difícil que um aplicativo. Posso te dar um exemplo: ainda não há, no Brasil,  vendas oficiais de nenhum dos óculos de realidade virtual que vocês lançaram. Há impostos, problemas de fabricação, homologação. Isso não pode criar uma disparidade no acesso à tecnologia? 

O objetivo é chegar a todos os lugares. Queremos fazer tecnologia para todos, não bens de luxo que só algumas pessoas poderão comprar. Mas há habilidades que precisamos desenvolver. Fabricar o hardware, entender a logística de vendas físicas, entregas, assistência técnica, queremos entender tudo isso nos países em que estamos antes de expandir pelo mundo. Mas claramente é algo que nós queremos fazer. 

No Brasil, há muita gente que usa o Facebook e o WhatsApp, mas não entende que eles fazem parte da internet. São pessoas digitalmente não educadas – e que, em muitos casos, não entendem o que é feito com seus dados ou não fazem um uso responsável das plataformas. O que o Facebook pode fazer para mudar isso? 

Precisamos ser mais ativos e confrontar essas dúvidas. Muito do que vimos nos últimos dois anos é que precisamos acompanhar certos aspectos sociais. Precisamos manter a segurança e a integridade das nossas plataformas. Proteger a privacidade, a saúde mental e o bem-estar das pessoas. São questões que trabalhamos há algum tempo, mas que não eram centrais nos produtos, porque achávamos que não era para isso que elas estavam usando os aplicativos. As pessoas queriam se conectar com seus amigos, não saber o que estávamos fazendo para moderar o conteúdo. Agora, porém, nossos serviços chegaram a uma escala na qual é importante que as pessoas entendam essas questões. Precisamos melhorar e fazer mais sobre isso. 

O Facebook teve um papel fundamental nas eleições presidenciais dos EUA, em 2016. Algo semelhante aconteceu com o WhatsApp no Brasil, em 2018. O sr. criou e é responsável por ferramentas que não só mudam a vida das pessoas, mas também a história do mundo. Como se sente sobre isso?

Nossos serviços, de forma geral, são focados em duas coisas: dar voz às pessoas e ajudá-las a se conectarem. Há hoje uma preocupação sobre as empresas de tecnologia: elas são grandes e poderosas. Entendo essas preocupações. Mas acredito que há um lado dessa história que é importante: agora, há bilhões de pessoas que têm mais voz e poder do que nunca tiveram antes. Nós não estamos tentando diretamente influenciar uma eleição. Estamos tentando dar voz às pessoas para que elas falem sobre com o que se importam, dividam suas experiências, suas histórias. Claro: há problemas também. Precisamos fazer nosso trabalho para evitar contas falsas, evitar que as pessoas espalhem conteúdo falso por aí. Mas, no final do dia, nosso objetivo é dar voz às pessoas – hoje, uma pessoa em qualquer cidade do mundo tem mais poder do que antigamente. Essa transparência nos leva a sociedades melhores, com o passar do tempo. 

Recentemente, o sr. se reuniu com Donald Trump e com congressistas americanos. Há inúmeros candidatos prometendo ir atrás do Facebook e das empresas do Vale do Silício, acusando essas companhias de praticar concorrência desleal e promover desinformação. O Facebook pode ajudar as pessoas a se expressarem, mas os políticos também estão se expressando sobre seu negócio. Como isso afeta seus negócios?

Creio que, no final do dia, se as coisas que construímos são capazes de melhorar a vida das pessoas, tudo vai ficar bem. As pessoas têm voz agora. Pequenos negócios podem crescer, usando ferramentas que antes só as grandes empresas tinham. Isso gera empregos. Há questões que precisamos resolver, como a integridade das eleições. A integridade cívica. Ter certeza de que estamos cuidando bem do conteúdo e dos dados das pessoas. Mas acredito que podemos resolver esses assuntos e também criar tecnologia que dá ainda mais poder às pessoas. 

O sr. diz se inspirar em Bill Gates e seu trabalho com filantropia. Ele se afastou da Microsoft para dedicar sua atenção a esse tema. Há um futuro do Facebook sem Mark Zuckerberg?

 Não, não em um futuro breve. Hoje, me dedico às duas coisas, mas gasto mais tempo no Facebook. Acredito que o trabalho que estamos fazendo aqui é muito importante e quero ter certeza de que estamos fazendo-o corretamente. Filantropia é algo que acredito que haverá impacto também, mas no longo prazo. Mas creio que o trabalho que temos aqui é realmente excitante. 

*O jornalista viajou a Menlo Park (EUA) a convite do Facebook

A história do Facebook em 30 fotos

•      

Em março de 2018, o Facebook vive possivelmente sua maior crise, graças à revelação pelo jornal inglês The Observer de que a consultoria política ... Leia mais

Em 28 de outubro de 2003, Mark Zuckerberg lança o Facemash, um predecessor do Facebook. Usando fotos do sistema de alunos de Harvard, o site pedia... Leia mais

Polarização política está relacionada ao enfraquecimento do jornalismo, diz especialista

Daniela Arcanjo

São Paulo

A avalanche de mudanças trazidas pelas redes sociais, o fenômeno das fake news e a mudança no mercado publicitário abalaram o jornalismo. Para a especialista americana Jane Kirtley, o enfraquecimento dos veículos afeta a democracia.

Para Kirtley, que é professora da Universidade de Minnesota, não há uma resposta pronta para resolver a crise no jornalismo, que envolve a negação dos fatos pelo público e ataques de atores políticos a veículos sérios.

“Essa é uma situação perigosa porque, se não podemos concordar com um conjunto básico de fatos, não sei como podemos ter uma discussão sobre como resolver problemas ou avançar o Estado de Direito, a equidade e todas aquelas coisas que são sinais de civilização”, afirma.

A jornalista e advogada está no Brasil para uma série de eventos. Na quinta-feira (2), esteve na Folha, onde concedeu a entrevista a seguir.

A sra. vê soluções para a crise no jornalismo?

Eu acho que enfrentamos muitos problemas. Até quando seremos capazes de permanecer financeiramente viáveis? A segunda questão é: a liberdade da imprensa pode perdurar em uma época em que homens fortes, em muitos países ao redor do mundo, estão levando seus seguidores a desconfiarem e, em alguns casos, a odiarem a mídia? Para a imprensa sobreviver, é preciso que existam leis que a proteja. Pode ser um estatuto, uma emenda constitucional, qualquer coisa, mas tem que existir. O maior problema é que, à medida que os veículos perdem apoio popular, é mais fácil para o governo impor mais restrições.

As pessoas não compartilham fake news apenas porque elas acreditam naquilo, mas porque querem acreditar. Como podemos mudar isso?

Bem, eu não sei. Porque agora é muito fácil encontrar pessoas, sites e instituições que simplesmente confirmam o que você já acredita. E jornalistas estão constantemente em um estado de fazer perguntas. Os bons jornalistas não levam as coisas como garantidas, não importa com quem eles estejam falando.

Alguns políticos usam o termo fake news para classificar a divulgação de qualquer fato que queiram esconder ou de que discordem. A imprensa deve continuar a usar esse termo?

O importante sobre o conceito de fake news é que precisamos definir o que significa. Você acabou de dizer que, para alguns políticos, é algo que os faz parecer malvados ou revela algo que eles não querem que você saiba. Eu definiria notícias falsas como algo que um jornalista ou outra pessoa publica sabendo que não é verdade e o faz deliberadamente, com a ideia de enganar. Na minha experiência, os jornalistas não fazem isso. Eles cometem erros. Eles entendem errado. Isso não é notícia falsa.

A eleição de vários políticos de extrema-direita no mundo está relacionada com as mudanças na mídia?

Acho que sim. Eu sempre hesito em colocar toda a culpa em uma só coisa, porque obviamente há muitos fatores. A economia é um fator enorme. Mas, se você tem uma imprensa altamente partidária e não tem nada que equilibre isso, então criará esse tipo de visão polarizada em que, em última análise, não é suficiente dizer “não concordo com você”. Eu tenho que dizer que você é malvado. Isso é antidemocrático. Alguns políticos contemporâneos estão dizendo a seus seguidores que o mundo vai acabar se não votarem neles. Essa é uma situação muito perigosa para se estar.

https://novoemfolha.blogfolha.uol.com.br/2019/05/06/polarizacao-politica-esta-relacionada-ao-enfraquecimento-do-jornalismo-diz-especialista/?utm_source=whatsapp&utm_medium=social&utm_campaign=compwa

Uma história da livre expressão

Foi por cinco anos que não se encontraram no mundo. James Madison morreu em 1836. Oliver Wendell Homes Jr nasceu em 1841. Cinco anos que fizeram imensa diferença — Madison, o quarto presidente americano, foi na medula um homem do século 18. Holmes, tendo vivido boa parte da vida no século 19, mas só ministro da Suprema Corte americana no 20, fez boa parte do seu impacto nos tempos atuais. Nunca tendo se conhecido, porém lidando com rigorosamente as mesmas poucas palavras, na mesma ordem, com as mesmas vírgulas, inventaram juntos uma maneira única e radical de compreender o direito à livre expressão. Numa semana como esta que o Brasil viveu, em que livre expressão ficou no cerne do debate, os dois americanos e um inglês chamado John Stuart Mill, que sem tê-los conhecido viveu ali entre ambos — 1806 a 1873 —, são fundamentais.

A invenção da democracia é fruto do Iluminismo e dos filósofos que o imaginaram. Mas nenhum direito é visto com tanta distinção nas duas pontas do Atlântico como o da Liberdade de Expressão. Se não havia justificativa para a censura que o Supremo tentou impor à revista Crusoé, que apenas publicou uma informação de interesse público referente ao presidente do STF, o caso do comediante Danilo Gentile é um quê mais complexo. Foi condenado por ofender uma deputada federal e esfregar nas partes os papéis de condenação. Nos EUA, o caso provavelmente sequer seria apresentado a um juiz. Na Europa talvez fosse diferente.

Naquele universo Washington, Jefferson, Adams e Hamilton, James Madison é um tanto menos lembrado. No jovem e já independente Estados Unidos, uma extensa batalha se deu no Congresso entre os anos de 1787 e 88. A Constituição já estava escrita, uma folha frente e verso, na qual regras para a relação entre governo e sociedade, entre União e estados, se descreviam. Mas um grupo importante de deputados se recusava a ratifica-la: exigiam que fosse aprovada simultaneamente uma lista de direitos do cidadão. Foi Madison quem se predispôs a estudar o tema e assim rascunhou o que seriam os doze artigos que se tornaram as doze primeiras emendas à Constituição dos EUA. Foi ele quem decidiu, também, que a primeira da lista fosse esta:

“O Congresso não publicará lei a respeito ou estabelecendo religião, ou proibindo o livre exercício de uma; ou a respeito da liberdade de expressão, ou da imprensa; ou direito do povo de se reunir em paz, ou de peticionar o Governo a refletir sobre questões.”

Conhecida como Primeira Emenda, resumia na segunda frase dois longos debates que se deram nos séculos anteriores, na Inglaterra. Não havia TV, rádio, nada além de voz e texto impresso — e era em voz e texto impresso que Madison pensava quando escreveu.

‘Liberdade de imprensa’, no século 18, era compreendida como uma proibição de censura prévia. Ninguém poderia pré-aprovar um texto antes de ser impresso ou distribuído. Isto não quer dizer que, posteriormente, seu autor não poderia ser punido pelo que pôs em circulação.

‘Liberdade de expressão’, porém, a liberdade de dizer algo, havia nascido de forma mais restrita. Era a liberdade que um parlamentar tinha de poder, dentro do parlamento, dizer algo sem ser punido. Após o século 16, começou a se compreender que esta liberdade de debate sem ameaças do rei era fundamental para garantir um bom governo. O conceito nasceu como um direito político. Mas os debates do parlamento não eram publicados — apenas o resultado do consenso, na forma de leis. Argumentos radicais podiam ser levantados, mas não chegavam à sociedade sem consenso.

Em pleno Iluminismo, profundamente influenciados pelo filósofo John Locke, aqueles americanos que inventavam uma democracia acreditavam na ideia de que todos temos ‘direitos naturais’. No momento em que se passou a compreender que toda a sociedade participaria das decisões políticas, a liberdade de expressão tinha de se tornar um direito de todo o cidadão. Afinal, era o direito de poder manifestar ideias políticas, sem o qual não seria possível participar de um debate para eleição de parlamentares.

Sem muito percebê-lo, os homens que aceitaram, revisaram e aprovaram o texto original de Madison permitiram, então, uma discreta contradição na Primeira Emenda. Imaginavam para a expressão de ideias pela voz uma grande latitude de liberdade. Mas, para a liberdade tornar impressa uma ideia, só a garantia de que não haveria censura prévia.

Fazia sentido para o século 18. A única forma de uma ideia ir longe era sua impressão. Não havia grandes metrópoles com mais de um milhão de habitantes. O dano possível de ser causado por ideias ditas era mínimo — quantos poderiam ouvi-las?

John Stuart Mill escreveu o grande argumento pela defesa de uma liberdade de expressão radical – estendendo ao texto impresso, portanto às ideias com potencial de alcançar muitos, a mesma latitude já compreendia pelo que se falava em conversas ou discursos. Mill já vivia, em meados do século 19, num mundo com metrópoles industriais cujas populações se contavam aos milhões.

Seu argumento era o daquilo que posteriormente passamos a chamar de mercado de ideias. É preciso expor toda ideia ao debate. Tendo vivido após as revoluções americana e francesa, ele compreendia que ideias um dia radicais — como a de uma democracia — poucos anos depois poderiam se tornar conceitos quase unânimes. Então mesmo que algo dito ou impresso choque inicialmente a sociedade, é importante que nenhuma ameaça de censura ou pena, anterior ou posterior, seja imposta. É para que, na sociedade, ninguém se autocensure. Num ambiente onde todas as ideias vêm à luz, as melhores sobreviverão.

O limite, para Mill, estava no princípio do dano. Se causar algum dano — seja material, seja físico — aí, sim, algo dito pode levar a punição. Mas apenas neste caso.

Ofender uma parlamentar e esfregar uma decisão judicial nas partes, pelo argumento de Mill, é absolutamente legítimo. Em ambos os casos, usando o recurso de causar choque pela ofensa e pelo gesto, o comediante direciona a atenção popular para aquilo com que não concorda. Ele inicia um debate e, por isso, não poderia ser punido.

Influenciado pela leitura de Mill, e ministro da Suprema Corte americana, Oliver Wendell Homes Jr um dia discordou de seus pares. O ano, 1919. Imediatamente após o fim da Primeira Guerra, o governo americano processou e prendeu cinco homens acusados de distribuir panfletos que questionavam a participação do país no conflito e defendiam a ainda recente Revolução Soviética. Foram processados por uma lei que proibia discursos sediciosos ou qualquer percebida como traição.

Não era um debate trivial para Holmes. Ele havia servido como soldado na Guerra Civil, décadas antes. Sabia o alto custo que uma tentativa de sedição poderia impor. Mas também compreendeu ali que aqueles homens não ofereciam qualquer ameaça real ao governo e que puni-los por ter ideias diferentes, mesmo que radicais, ameaçava o direito de todos os cidadãos com base na Primeira Emenda.

Ou seja: caso o governo pudesse provar que o discurso dos réus teria potencial de causar dano — sedição —, a punição caberia. Sem, em suas palavras, ‘perigo claro e imediato’, nada justifica punir o que se diz ou publica. Na ausência de dano, punição era intolerável, uma ofensa aos direitos do cidadão. Inicialmente minoritária, esta visão teve pesada influência ao longo do século e se tornou virtualmente unânime.

A Europa nunca chegou a uma visão tão radical da liberdade de expressão e o principal motivo está naquilo que viveu, mas pelo qual os EUA não passaram: o fascismo.

Nos EUA, só após os anos 1950 a leitura que radicaliza a Primeira Emenda se consolidou. Na França, a liberdade de expressão se sustenta pela Lei da Liberdade de Imprensa, de 1881, que se aplica a toda comunicação com o intuito de ser pública. Dirigida a toda sociedade. Ela restringe em muito qualquer tipo de censura, prévia ou posterior. O discurso é plenamente livre em ambientes como as Cortes e o Parlamento. Mas, na sociedade geral, estabelece de saída o conceito de difamação. Aquilo que não aparece na Primeira Emenda, na lei francesa é explícito. Com base na ideia de que há discursos que têm potencial de dano apenas por existirem, na França manifestações públicas de racismo, antissemitismo ou justificativas para atos de terrorismo são ilegais.

Em todos os países europeus há imposições similares.

Do ponto de vista de quem defende estas proibições está o que veem como um buraco no raciocínio de John Stuart Mill. Se ideias movem os ânimos apenas com base na lógica, não há o que questionar em Mill. Mas, quando ele escreveu seu argumento, já havia telégrafo, porém não rádio. E o que rádio, cinema e depois TV potencializaram é a força do discurso oral. A capacidade que ideias têm de mover não só pela lógica, mas também pela emoção. É o que fizeram, num tempo de caos, Hitler e Mussolini. No tom de voz, nos gestos do corpo, na capacidade de mostrar-se convicto e forte, um demagogo tem a capacidade de mobilizar multidões na direção do ódio a um grupo.

Tendo vivido a experiência do fascismo, os europeus não diluíram, como fizeram os americanos, a ideia de que ideias, por si só, tenham potencial de dano.

Nenhum país é mais radical no combate ao discurso de ódio do que a Alemanha. Não à toa. Tem, em seu passado recente, tanto a experiência do nazismo quanto a do comunismo. Quem incita o público ao ódio de qualquer espécie pode ser preso por até cinco anos. Nos EUA, a Ku Klux Klan pode marchar numa rua com cartazes racistas. O que não pode é ameaçar qualquer pessoa. Na Alemanha, a KKK não teria o direito de existir.

Justamente por nazistas e comunistas, a Alemanha também tem em seu passado as polícias secretas Gestapo e Stasi. E, por isso, liberdade de expressão é um conceito fundamental de sua democracia. Internet e o aumento de imigrantes muçulmanos estão, juntas, tornando cada vez mais difícil conciliar os dois ideais. A proibição do ódio e a liberdade de expressão.

Até a TV, o número de pessoas com capacidade de fazer um discurso de impacto amplo era pequeno. Com as redes sociais, o tweet de um alemão anônimo pode atingir toda a nação. E a oposição à presença de imigrantes, que por vezes descamba para o racismo, é muito presente na sociedade. Como se equilibra o debate importante sobre a condução das políticas públicas em relação a imigrantes com a coibição de racismo? Onde está o corte? Quantas pessoas é razoável multar ou até prender pelo que publicam online, quando gírias ou mesmo ofensas racistas aparecem? Porque, às vezes, misturado a um argumento importante está também uma ofensa.

Hoje, as redes sociais são obrigadas, pela legislação alemã, a retirar qualquer conteúdo de ódio. O trabalho é cada vez maior e não parece ser viável no futuro.

Como rádio, cinema e TV mudaram a compreensão do que é liberdade de expressão e de imprensa, também a internet o fará. Se na direção de mais ou menos liberdade, é um debate aberto. Um debate que segue firme numa questão: qual o potencial de dano?

Para ler com calma: Uma história de como nasceu a Primeira Emenda, em PDF.