Mostrando postagens com marcador Jornalismo. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Jornalismo. Mostrar todas as postagens

domingo, 24 de maio de 2020

Local newspapers are dying. Here’s how we can save them

Last month, the Baltimore Sun won a Pulitzer Prize for local reporting for uncovering a scheme in which the mayor of Baltimore sold thousands of copies (in some cases, nonexistent copies) of a children’s book she had self-published to Maryland’s flagship hospital network, which she helped oversee. The mayor resigned.
The finalists in that category were the Boston Globe, for a series on how that city’s public schools failed to help even its best students succeed, and the Pittsburgh Post-Gazette, for an investigation into the covering up of child sexual abuse in insular Amish and Mennonite communities in Pennsylvania.
None of that work would have been possible without dogged shoe-leather reporting: tracking down sources, digging up public records, analyzing data, interviewing experts and telling all the sides of the story.

Despite being honored, all three newspapers have had to cut pay, or lay off or furlough workers, since the pandemic started. Unlike the case with many other businesses that are suffering now, however, COVID-19 isn’t the source of these papers’ problems; it has simply accelerated the great disruption in the news business that began at least two decades ago. (Many metropolitan newspapers saw circulation peak starting in the 1970s, but total ad revenue for the industry peaked in 2000.) The causes of the disruption are many: changing reader habits; the migration of classified advertising to Craigslist and other internet services; the dominance Google and Facebook built over online advertising; and, not least, the slowness of legacy media organizations in adapting to the digital transformation in the production, consumption and distribution of news.
The problems in the local news business are so widespread and severe, communities across America are in danger of losing their last surviving daily newspapers. And if that happens, they’ll lose not just a crucial source of the information needed to navigate the travails of daily life, but also in many cases the only local organization working to hold government, businesses and powerful individuals accountable. Federal and state governments need to step in with support that helps local news outlets sustain themselves without compromising their independence or the public’s confidence.
The die-off has already begun. The Great Recession of 2007-09 left many news outlets struggling and depleted; the current economic crisis now threatens to become a mass-extinction event. Nearly 1,800 newspapers — most of them small weekly publications — closed between 2004 and 2018, according to “The Expanding News Desert,” a landmark 2018 study by Penelope Muse Abernathy of the University of North Carolina.

Newsroom employment dropped 23% from 2008 to 2019 and has fallen precipitously since the pandemic started. That’s an incalculable number of injustices not exposed.
Two of California’s 58 counties — Sutter County, in the Sacramento Valley, and Alpine County, between Lake Tahoe and Yosemite National Park — are without a local newspaper. In Plumas and Lassen counties, where several community papers recently closed, the residents tend to be older, poorer and more isolated, as in other “news deserts.” In California alone, since the start of the pandemic, newsrooms in Chico, Hermosa Beach, Marysville, Monterey, Mountain View, Palo Alto, Sacramento, San Diego, San Francisco, San Jose and Seaside have announced layoffs, furloughs or other reductions, according to the nonprofit Poynter Institute. Local news is struggling even in the East Bay and Silicon Valley, home to some of the most affluent and highly educated readers in America.
With fewer journalists, papers inevitably offer less of everything that readers care about, whether it be coverage of local budgets, high-school sports, arts and entertainment or land-use decisions. And when there are no reporters watching, there may be no exposure of corrupt local officials, lax construction safety regulation or controversial developments that unexpectedly win approval.

The publication you are reading is fortunate, having been rescued by a new local owner in 2018, following a unionization drive by our journalists. But the Los Angeles Times is losing money and faces many of the same challenges as other newspapers; we recently implemented furloughs and pay cuts, among other cost-saving measures, as well as selling three community newspapers. To avoid more layoffs, we are taking part in a work-sharing program that allows eligible employees to reduce their hours and receive unemployment benefits.
As California’s largest news organization, serving America’s second-largest metropolitan region, The Times is better positioned to survive and prosper than its counterparts serving rural areas, small towns, suburbs and inner-city communities, where newspapers have either disappeared or turned into “ghost newspapers,” with little to no original reporting.
Some would argue that it is time to abandon traditional newspapers, and to throw support behind the burgeoning nonprofit-journalism movement. California’s nonprofit newsrooms — including Mother Jones, the Center for Investigative Reporting, CalMatters and Voice of San Diego, along with listener-supported radio stations such as KPCC and KCRW — do courageous accountability journalism and deserve philanthropic support. So do newspapers owned by nonprofits, notably the Philadelphia Inquirer and the Tampa Bay Times.

But the rise of nonprofit news, however laudable, is nowhere close to — and may never reach — the scale that would be needed to make up for the reduction in original reporting by newspapers. And that loss affects other local news sources as well. In 2011, a nonpartisan working group convened by the Federal Communications Commission found: “With larger staffs, newspapers carried the heavier burden of reporting — especially of investigative, enterprise, and beat reporting — while local TV and radio ‘cast’ the news to a ‘broad’ audience. Thus, changes in the health of one medium — newspapers — ripple through the entire local news economy, prompting recalibrations among all media.”
In 2009, during the last big wave of journalism cutbacks, another expert panel, the Knight Commission on the Information Needs of Communities in a Democracy, concluded: “Newspapers may have their shortcomings, but in many communities, they have been for a century or longer the primary source of fair, accurate and independent news.”
Local news is so vital that, when a newspaper closes, merges or reduces publication, it raises the local government’s borrowing costs, according to a 2018 study by researchers at the University of Notre Dame and the University of Illinois at Chicago, which were among the first to empirically document the relationship between watchdog journalism and improved governance.


Some help for newspapers is under discussion. The pandemic relief bill approved by the House on May 15 would expand local news companies’ eligibility for forgivable loans and cut some of their costs. But much more needs to be done to help local news organizations manage not just the pandemic, but also the transition to the internet era and the migration of advertisers to other platforms.
There are a number of other steps the federal government should consider that could make the local news business more sustainable without compromising its independence, including:
• Making it easier for commercial news organizations to convert into nonprofits, building on the example set by the Salt Lake Tribune last year. Such a shift could open the door to treating subscription fees as tax-deductible charitable contributions, which would be a boon to readers.

• Amending federal bankruptcy law to let courts give weight to community benefits, not just the interests of creditors, when overseeing the restructuring of insolvent newspapers.
• Providing no- or low-interest government loans for news start-ups and community publications.
• Recognizing that when newspaper mergers reduce investment in local reporting, consumers may be harmed to an extent that violates federal antitrust law.

• Expanding the Corp. for Public Broadcasting’s mandate to include local public-interest news media organizations, such as Berkeleyside and Voice of OC.
• Classifying local journalism as a public service profession and making journalists eligible for federal loan forgiveness, just like lawyers, nurses, teachers and veterinarians who work in underserved communities.
In the longer term, lawmakers and regulators are going to have to grapple with the damage Google and Facebook have inflicted on the publishers whose content they have leveraged to attract advertisers. And philanthropic foundations and private benefactors should consider the establishment of a “deconsolidation fund,” or community-based media fund, that could be used to help newspapers ease into nonprofit status, represent the public interest in bankruptcy proceedings or even buy local newspapers from chains. Courageous work is being done by journalists across America, but locally owned newspapers are ultimately more accountable to their communities than chains owned by hedge funds and private equity firms.


Finally, although outright government funding for the news sets off alarm bells, we are encouraged by state-level initiatives — the New Jersey Civic Information Consortium, the Colorado Media Project and Your Voice Ohio — that treat accountability and watchdog journalism as a public good and provide financial and organizational support for independent, factual, nonpartisan, solutions-oriented reporting. At the same time, states should take care not to exacerbate the problems faced by the news business, as the California Legislature did last year by passing AB5. The law, which codifies a state Supreme Court ruling on employee classifications, requires newspaper carriers to be treated as employees rather than as contractors, imposing ruinous costs on already strapped publishers. So far the publishers have been given until 2021 to comply, but they should be exempt altogether from AB5 or given more time to transition away from print delivery.
According to the Pew Research Center, a solid majority of Americans say their local news outlets report the news accurately, hold political leaders accountable and deal fairly with all sides. Unfortunately, that support has not been enough to ensure the survival of the news ecosystem in an age of truth decay, hyperpolarization and misinformation.
If local news goes out of business, the damage to our democracy will be severe and irreversible.

segunda-feira, 6 de maio de 2019

Polarização política está relacionada ao enfraquecimento do jornalismo, diz especialista

Resultado de imagem para logo folha de são paulo
Daniela Arcanjo
São Paulo

A avalanche de mudanças trazidas pelas redes sociais, o fenômeno das fake news e a mudança no mercado publicitário abalaram o jornalismo. Para a especialista americana Jane Kirtley, o enfraquecimento dos veículos afeta a democracia.

Para Kirtley, que é professora da Universidade de Minnesota, não há uma resposta pronta para resolver a crise no jornalismo, que envolve a negação dos fatos pelo público e ataques de atores políticos a veículos sérios.

“Essa é uma situação perigosa porque, se não podemos concordar com um conjunto básico de fatos, não sei como podemos ter uma discussão sobre como resolver problemas ou avançar o Estado de Direito, a equidade e todas aquelas coisas que são sinais de civilização”, afirma.

A jornalista e advogada está no Brasil para uma série de eventos. Na quinta-feira (2), esteve na Folha, onde concedeu a entrevista a seguir.

A sra. vê soluções para a crise no jornalismo?
Eu acho que enfrentamos muitos problemas. Até quando seremos capazes de permanecer financeiramente viáveis? A segunda questão é: a liberdade da imprensa pode perdurar em uma época em que homens fortes, em muitos países ao redor do mundo, estão levando seus seguidores a desconfiarem e, em alguns casos, a odiarem a mídia? Para a imprensa sobreviver, é preciso que existam leis que a proteja. Pode ser um estatuto, uma emenda constitucional, qualquer coisa, mas tem que existir. O maior problema é que, à medida que os veículos perdem apoio popular, é mais fácil para o governo impor mais restrições.

As pessoas não compartilham fake news apenas porque elas acreditam naquilo, mas porque querem acreditar. Como podemos mudar isso?
Bem, eu não sei. Porque agora é muito fácil encontrar pessoas, sites e instituições que simplesmente confirmam o que você já acredita. E jornalistas estão constantemente em um estado de fazer perguntas. Os bons jornalistas não levam as coisas como garantidas, não importa com quem eles estejam falando.

Alguns políticos usam o termo fake news para classificar a divulgação de qualquer fato que queiram esconder ou de que discordem. A imprensa deve continuar a usar esse termo?
O importante sobre o conceito de fake news é que precisamos definir o que significa. Você acabou de dizer que, para alguns políticos, é algo que os faz parecer malvados ou revela algo que eles não querem que você saiba. Eu definiria notícias falsas como algo que um jornalista ou outra pessoa publica sabendo que não é verdade e o faz deliberadamente, com a ideia de enganar. Na minha experiência, os jornalistas não fazem isso. Eles cometem erros. Eles entendem errado. Isso não é notícia falsa.

A eleição de vários políticos de extrema-direita no mundo está relacionada com as mudanças na mídia?
Acho que sim. Eu sempre hesito em colocar toda a culpa em uma só coisa, porque obviamente há muitos fatores. A economia é um fator enorme. Mas, se você tem uma imprensa altamente partidária e não tem nada que equilibre isso, então criará esse tipo de visão polarizada em que, em última análise, não é suficiente dizer “não concordo com você”. Eu tenho que dizer que você é malvado. Isso é antidemocrático. Alguns políticos contemporâneos estão dizendo a seus seguidores que o mundo vai acabar se não votarem neles. Essa é uma situação muito perigosa para se estar.



terça-feira, 26 de fevereiro de 2019

Jill Abramson e a difícil adaptação do jornalismo à era digital

Resultado de imagem para poder 360 logo

O livro da ex-editora do NY Times
Parte memória, parte autópsia
Autora foi devorada pelo objeto

THOMAS TRAUMANN 
26.fev.2019 (terça-feira) - 5h50

O jornalismo, diz um velho adágio, é o primeiro rascunho da História. É uma descrição parcial dos fatos enquanto eles se desenrolam, um testemunho sob o risco das premissas erradas, das conclusões apressadas e das fontes interessadas. Fazer dessas dificuldades bons rascunhos de um momento é uma arte.
Ex-diretora de redação do diário The New York Times, a americana Jill Abramson sabia de tudo isso e ainda aumentou o grau de dificuldade. No livro “Merchants of Truth: The Business of News and The Fight For Facts“ (“Mercadores da Verdade: O Negócio da Notícia e a Luta pelos Fatos”), lançado no início do mês, Abramson conta os mortos e feridos dos últimos dez anos de transformações da mídia americana e tenta adivinhar o futuro. É sombrio.

O livro se reparte na trajetória de quatro veículos, os tradicionais jornais The New York Times e Washington Post e os nativos digitais BuzzFeed e Vice. É como descrever a Era do Gelo. As duas primeiras espécies são ícones da imprensa de um tempo que acabou. Fundado em 1851, o NYT criou o padrão do melhor jornalismo do século 20. As reportagens do escândalo de Watergate do WP derrubaram o presidente Richard Nixon.

Do outro lado, as evoluções que nasceram e cresceram na internet. Criado por um gênio do clickbait, o BuzzFeed passou de um site de entretenimento para um player sério na disputa de furos de reportagens. O Vice, originado de uma revista canadense para jovens, virou de cabeça para a baixo a cobertura jornalística por vídeo. Nesse ambiente de disputa pela sobrevivência há uma crise econômica e um presidente eleito com o discurso do descrédito da mídia.

Merchants tem um tom de tragédia. É parte memória da primeira mulher a dirigir o principal jornal do mundo e parte a autópsia de uma profissão sob ameaça de extinção. Não haverá no futuro um veículo como o NYT de Abramson e o lamento dela em contar essa verdade é evidente. As idas-e-vindas do NYT e o WP dos últimos anos são contadas com um misto de cumplicidade. Já as trajetórias dos meios digitais ecoam o estranhamento de um etnógrafo em meio a uma tribo desconhecida.

Abramson é minuciosa em demonstrar os riscos que o jornalismo independente corre em anos de penúria. São varias as histórias de listas do BuzzFeed patrocinadas, reportagens derrubadas na Vice em troca de anúncios, cadernos especiais criados no NYT pelo departamento de publicidade e matérias sem notícia no site do WP criadas apenas para gerar tráfego na rede. A autora é sólida ao mostrar como a queda do faturamento subjuga os interesses jornalísticos e torna opaca a relação dos veículos com o público.

Ela também não poupa os episódios risíveis das oportunidades perdidas dos jornais para se adaptar à internet. O Washington Post deixou passar a chance de comprar parte do Facebook em 2005, não apostou em seus repórteres que criaram o site Politico e, por anos, manteve as redações do jornal imprenso e do online em cidades diferentes. Só depois de enterrar milhões de dólares em prejuízo, o NYT deixou de considerar seu site um mero espelho do jornal impresso.

Enquanto avalia o negócio da mídia, Merchants é fabuloso. Para cada oportunidade desperdiçada pelos veículos tradicionais, Abramson mostra como os sites Huffington Post e BuzzFeed compreenderam e assimilaram a linguagem do Google e do Facebook para atrair público e alcançar lucro a partir de gastos mínimos.

Ao mesmo tempo, ela explica a lógica empresarial que fez com que BuzzFeed e Vice passassem a investir em jornalismo de qualidade para ganhar credibilidade. Essa dicotomia entre volume de interações nas redes sociais e influência nas grandes decisões do poder vale o livro.

O orgulho, no entanto, é um pecado difícil de largar. Há um tom de superioridade da editora de 64 anos ao falar dos jovens repórteres digitais. Eles são descritos menos pelos seus furos de reportagem e mais pelas cores de seus cabelos, suas botas de cano alto e suas roupas com pintas de oncinhas. Houve troco.

Logo depois do lançamento, um repórter da Vice apontou no Twitter uma dúzia de casos de trechos de reportagens de vários veículos publicadas no livro sem citação de fonte. A autora primeiro negou o plágio, depois informou que as fontes estavam citadas ao final do livro e, finalmente, que iria fazer as correções em uma nova edição.

Tarde demais. A série de tuítes se tornou viral, afetou a credibilidade de Abramson e ganhou mais destaque que o próprio livro. É uma ironia. A autora de um livro-reportagem que busca decifrar o novo mundo da notícia terminou devorada pelo seu objeto de estudo.

quinta-feira, 14 de fevereiro de 2019

More Important, But Less Robust? Five Things Everybody Needs to Know about the Future of Journalism

Resultado de imagem para reuters institute logo

FIVE THINGS EVERYBODY NEEDS TO KNOW ABOUT THE FUTURE OF JOURNALISM


1
First, we have moved from a world where media organisations were gatekeepers to a world where media still create the news agenda, but platform companies control access to audiences.
2
Second, this move to digital media generally does not generate filter bubbles. Instead, automated serendipity and incidental exposure drive people to more and more diverse sources of information.
3
Third, journalism is often losing the battle for people’s attention and, in some countries, for the public’s trust.
4
Fourth, the business models that fund news are challenged, weakening professional journalism and leaving news media more vulnerable
to commercial and political pressures.

5
Fifth, news is more diverse than ever, and the best journalism in many cases better than ever, taking on everyone from the most powerful politicians
to the biggest private companies.


https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2019-01/Nielsen_and_Selva_FINAL_0.pdf

quarta-feira, 13 de fevereiro de 2019

Apple tem dificuldades para emplacar seu novo serviço de notícias

Apple tem dificuldades para emplacar seu novo serviço de notícias

Apple News deve ser lançado em março
Jornais se distanciam do projeto
Tim Cook, CEO da Apple, quer usar a futura ferramenta para suprir a diminuição de vendas do iPhone 

13.fev.2019 (quarta-feira) - 21h30
A Apple planeja lançar o seu serviço de assinatura de notícias em 25 de março, segundo o portal BuzzFeed. O Apple News, nome escolhido pela empresa, virá como 1 serviço para ajudar a impulsionar as vendas do iPhone, que vêm desacelerando.
Porém, como noticiado pelo Wall Street Journal, o CEO da Apple, Tim Cook, tem enfrentado resistência de grandes jornais, que estariam reticentes em assinarem a futura plataforma paga da companhia.
A ideia de Cook é usar o Apple News para incrementar a receita da empresa, que viu seu faturamento diminuir no último trimestre do ano passado. A ferramenta vai ser útil financeiramente nos moldes do iTunes, por exemplo, que é o serviço pago de músicas da marca da maçã.
A questão é que os editores não veem com bons olhos a manobra de entregar parte do feed de notícias para uma companhia de tecnologia. Pesa contra também a estratégia da Apple de arrecadar 50% do valor das assinaturas e dividir a outra metade entre todos os jornais assinantes com base no número de visualizações que cada 1 vai entregar.
Os editores enxergam essa divisão como algo que pode não ser muito rentável. O próprio Wall Street, por exemplo, fatura US$ 40 para cada assinatura mensal de sua versão digital. Parece difícil que eles consigam receber muito mais que esse valor.
Há o risco de que os periódicos percam assinantes para a Apple por pagarem 1 valor proporcionalmente menor para uma maior quantidade de jornais.
Por último, uma dúvida dos editores é saber se vale a pena entrar em uma negociação que pode render 1 pouco mais aos jornais e ao mesmo tempo abrir mão do relacionamento direto com clientes e designs personalizados.
Autores
PODER360 enviar e-mail para Poder360  Poder360

quinta-feira, 7 de fevereiro de 2019

Resultado de imagem para canal meio logo

O New York Times segue mostrando que é possível ganhar dinheiro com (bom) jornalismo na internet. O jornal divulgou seu balanço consolidado de 2018, revelando que obteve um faturamento de US$ 709 milhões com as plataformas digitais, entre anúncios e assinaturas, o que corresponde a 40% do faturamento total de US$ 1.748 bilhão no ano passado. O resultado deixa a empresa mais perto da meta de faturar anualmente US$ 800 milhões com o digital até 2020.

http://www.niemanlab.org/2019/02/the-new-york-times-is-getting-close-to-becoming-a-majority-digital-company/?utm_source=Daily+Lab+email+list&utm_campaign=69582c8dad-dailylabemail3&utm_medium=email&utm_term=0_d68264fd5e-69582c8dad-395836841

domingo, 24 de setembro de 2017

Redes sociais criam bolhas ideológicas inacessíveis a quem pensa diferente

Resultado de imagem para folha logo



Camile Sproesser
Pinturas da artista plástica Camile Sproesser para a Ilustríssima



RESUMO Estudo conduzido pelo Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) mostra como as redes sociais reforçam a propensão humana a buscar informações que se alinhem a ideias preconcebidas. Autor diz que a interação com notícias partidarizadas fortalece sensação de pertencimento a grupos identitários.
*
Pouco depois das eleições norte-americanas de 2016, um amigo me convidou para almoçar. Partidário de Donald Trump, ele sabia que havíamos votado em candidatos diferentes, e ambos queríamos conversar sobre o futuro do país sob o novo governo.
Mas ele me chamou especificamente porque se irritara com um artigo de minha autoria em que equiparava Steve Bannon, fundador do site noticioso Breitbart, a Richard Spencer, líder da "alt-right" [nome adotado pela direita radical dos EUA, que inclui ultranacionalistas brancos, grupos homofóbicos e anti-imigrantes].
Meu amigo explicou que lia o Breitbart religiosamente, não porque apoiasse a supremacia branca, mas por ser favorável a um crescimento zero no número de imigrantes que vivem no país como estratégia para elevar a renda dos americanos (brancos e não brancos). O site era o único veículo que discutia seriamente tal conjectura.
"Se Bannon é inaceitável e o Breitbart é inaceitável, isso significa que minhas opiniões sobre imigração são inaceitáveis? E quanto aos milhões de norte-americanos que concordam comigo?"
Uma pesquisa conduzida por Yochai Benkler e nossa equipe no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e no Berkman Center confirmou que o Breitbart foi muito mais assíduo na cobertura de questões de imigração no período que antecedeu a eleição de 2016, com três vezes mais atenção ao tema do que outros expoentes da mídia de direita, como a rede de notícias Fox News e o jornal "The Wall Street Journal".
Especulamos que foi graças à forte influência do Breitbart que a imigração se tornou a questão de política pública mais reportada na eleição de 2016, apesar dos esforços do Partido Republicano para abrandar sua posição sobre o tema a fim de atrair eleitores hispânicos.
O avanço da imigração de uma posição periférica na agenda noticiosa para a de protagonista é um fenômeno de que trata o estudioso de mídia Daniel Hallin em "The Uncensored War: The Media and Vietnam" (University of California Press, a guerra sem censura: a mídia e o Vietnã). O autor argumenta que podemos enquadrar reportagens em três esferas.
Na esfera do consenso, existe acordo generalizado quanto a um assunto ou posição (exemplos: a democracia é a melhor forma de governo; o capitalismo é uma boa maneira de promover o crescimento econômico), e nesse caso nem vale a pena entrar em discussões.
Na esfera do desvio, existe acordo generalizado sobre a inadmissibilidade de determinada posição (exemplos: relações sexuais entre adultos e crianças são normais e deveriam ser legais; a propriedade coletiva de todos os bens é a melhor maneira de pôr fim à desigualdade), e nesse caso tampouco vale a pena entrar em discussões.
A esfera da controvérsia legítima (às vezes muito estreita) abarca os debates padronizados dentro de uma sociedade, e os jornalistas devem se mostrar neutros em relação aos tópicos sobre os quais é legítimo debater (exemplo: cortes de impostos para os ricos resultarão em crescimento econômico).
Afaste-se da esfera da controvérsia legítima e caia na esfera de desvio e sua posição se tornará invisível nas discussões da mídia tradicional. Jay Rosen, professor de jornalismo da Universidade de Nova York, afirma: "Quem quer que tenha opiniões enquadradas na esfera do desvio –segundo definição dos jornalistas– sentirá a imprensa como um adversário na luta por reconhecimento. (...) Não é que seja um debate de apenas um lado; é que não existe debate".
PLURALIDADE
O crescimento na diversidade da mídia propiciado pela internet e pelas redes sociais implica que, caso alguém tenha suas ideias enquadradas fora da esfera da controvérsia legítima, essa pessoa ainda assim conseguirá encontrar um segmento da indústria da informação em que suas opiniões não cairão na esfera do desvio.
Meu amigo, frustrado por não encontrar discussão sobre imigração na mídia convencional, começou a ler o Breitbart, onde sua argumentação, vista como inaceitável em outros fóruns, integra a esfera do consenso, e a controvérsia legítima se dá em torno dos mecanismos que deveriam ser usados para limitar a imigração.
Ele não está sozinho. Embora menos popular hoje do que na eleição de 2016, o Breitbart continua a ser o 61º site mais visitado dos EUA e está próximo em popularidade da página do jornal "The Washington Post". Em nosso conjunto de dados, que examina de que maneira sites são compartilhados no Twitter ou no Facebook, o Breitbart é o quarto mais influente veículo de mídia norte-americano, atrás da CNN, do "New York Times" e do site político The Hill.
A capacidade de encontrar veículos compatíveis com determinada posição política não é nova. Mesmo nos dias dos panfletos e dos primeiros jornais, era possível achar uma câmara de eco que refletisse posições específicas.
A ascensão dos jornais de grande circulação e da mídia eletrônica, que precisavam evitar alienar grandes parcelas da população a fim de manter sua viabilidade econômica, nos conduziu a uma era na qual o jornalismo partidário se tornou menos comum.
Quando os canais noticiosos de TV a cabo viabilizaram uma vez mais as notícias partidárias, as redes de TV aberta e os grandes jornais mantiveram suas aspirações ao equilíbrio e à imparcialidade, em uma tentativa de servir a um público mais amplo.
No entanto, modelos econômicos como os usados por esses veículos fazem pouco sentido na era digital. Como sabem os provedores de notícias completamente falsas, existe um apetite quase insaciável por informação que sustente nossas ideias preconcebidas.
É importante considerar que as pessoas buscam mídia ideologicamente compatível com elas não só por preguiça intelectual, mas por senso de eficácia. Se você integra o Black Lives Matter [movimento que contesta a violência contra negros] e trabalha por maior controle cidadão sobre a polícia, não aguentará se ver emaranhado no interminável debate acerca da persistência ou não do racismo nos EUA.
Se você trabalha com aconselhamento de mulheres e busca convencê-las a desistir do aborto e optar por adoção, compreender de que maneira ser efetivo em seu próprio movimento é provavelmente prioridade mais alta do que dialogar com ativistas pró-aborto.
SEGREGAÇÃO
O isolacionismo partidário não é uma simples função da homofilia. A estrutura das plataformas de mídia da internet contribui para o ensimesmamento ideológico. Embora Eli Pariser e outros atribuam esses efeitos estruturais ao Facebook e a outras redes sociais populares, argumentei no site Rewire que três gerações diferentes de mídia on-line tornaram possível selecionar os tópicos e pontos de vista em que cada usuário está mais interessado.
A web anterior ao Google nos permitia selecionar pontos de vista mais ou menos como uma banca de jornais: escolhemos uma publicação, e não outra. Diferentemente da TV aberta, que tende a pontos de vista centristas a fim de atrair ampla gama de verbas publicitárias, veículos com foco mais restrito, como sites e revistas, se permitem divisões partidárias mais incisivas.
Com a ascensão dos sites de busca, a navegação baseada em interesses passou a nos conduzir à segregação ideológica, seja por causa dos tópicos que selecionamos, seja pela linguagem que usamos. Não espere fazer amigos conservadores em um site de culinária vegetariana, da mesma forma que buscar progressistas em um site sobre caça pode ser frustrante.
A linguagem empregada para descrever uma questão –mudança do clima, aquecimento global ou fraude científica– pode isolar a informação que obtemos, com base em critérios ideológicos.
O que a mídia social oferece de diferente não é a possibilidade de escolhermos os pontos de vista com os quais entraremos em contato, mas sim o fato de que muitas vezes não estamos cientes das escolhas.
Muitas pessoas aderiram ao Facebook na expectativa de que o site as ajudaria a manter contato com parentes e amigos, e não de que ele seria a principal fonte de notícias.
Em 2016, 62% dos adultos norte-americanos disseram receber ao menos parte das notícias que consomem via redes sociais, e 18% afirmaram receber notícias frequentemente por meio de plataformas como o Facebook. Esses números são mais acentuados entre os adultos jovens e provavelmente cresceram na eleição de 2016.
Como o algoritmo do Facebook apresenta conteúdo ao usuário com base naquilo de que ele gostou e que escolheu no passado, sua tendência é reforçar ideias preconcebidas, tanto por ser provável que os amigos de uma pessoa concordem com seu ponto de vista quanto porque o comportamento on-line indica ao Facebook o conteúdo que mais lhe interessa.
A BOLHA DO FILTRO
Pariser define esse problema como "a bolha do filtro" [no livro "O Filtro Invisível", Zahar], tomando por base trabalhos anteriores de Cass Sunstein, que reconheceu a tendência de que "câmaras de eco" sejam criadas on-line por usuários que selecionam mídia segundo suas convicções políticas. Pariser argumenta (não sem controvérsia) que os algoritmos usados pelo Facebook e outros serviços reforçam essa tendência.
Vale dizer que o problema da bolha do filtro não é inerente às redes sociais. O Twitter deliberadamente não filtra o conteúdo, o que evita o problema da bolha, mas deixa ao usuário a responsabilidade de escapar às câmaras de eco.
Embora você possa decidir seguir um grupo diferente de pessoas no Twitter, uma pesquisa de Nathan Matias sugere que mesmo pessoas altamente motivadas tendem a não mudar muito seu comportamento on-line a fim de combater preconceitos e parcialidades.
Nossa equipe no Laboratório de Mídia do MIT está trabalhando no Gobo, um novo método de selecionar o conteúdo recebido pelos usuários no Facebook e no Twitter, usando processamento de linguagem natural e aprendizado automático a fim de criar filtros que possam elevar ou reduzir o conteúdo político de um feed de notícias, incluir mais ou menos textos escritos por mulheres ou oferecer uma opção consciente pela leitura de notícias vindas de fora da câmara de eco que o usuário costuma ocupar.
Uma das questões cruciais do projeto é saber se as pessoas usarão esses filtros. Uma hipótese que esperamos negar é a de que, embora se queixem das bolhas, muitos apreciam o isolamento ideológico e deliberadamente escolherão um regime de seleção de conteúdo parecido com o que encontram hoje.
A mídia de interesse geral, como as redes de televisão aberta e os jornais de alcance nacional, tradicionalmente se vê como responsável por oferecer equilíbrio ideológico, perspectiva mundial e diversidade de cobertura.
(Se tem sucesso nesses esforços é outra questão –já ouvi muitas pessoas não brancas dizerem que se sentiam invisíveis nos "bons e velhos dias" e que a mídia contemporânea, mais fragmentada, lhes confere visibilidade maior.)
À medida que o modelo de negócio da mídia de interesse geral se torna menos viável, pois os leitores gravitam em torno de material com que se identificam ideologicamente, vale perguntar se plataformas como o Facebook terão apetite para realizar esse tipo de trabalho.
Até o momento, a resposta parece ser negativa. O Facebook tem se esquivado de ser classificado como provedor de conteúdo, tentando a um só tempo evitar responsabilidade legal pelo conteúdo que seus usuários veiculam (sob cláusulas de proteção que fazem parte da lei de internet dos Estados Unidos) e driblar críticas pelo exercício de mau julgamento editorial.
Os problemas enfrentados pelo Facebook são graves. Os pedidos para que bloqueie notícias falsas representam um desafio, já que a maioria do conteúdo rotulado desse forma não é incontestavelmente fraudulento. Se o Facebook começar a bloquear sites como o Breitbart, será acusado de censurar conteúdo político –e com razão.
Uma saída seria eliminar a curadoria de seu feed de notícias por algoritmos e recuar a um mundo semelhante ao do Twitter, no qual a mídia social é um jato de informações provenientes de qualquer um a quem o usuário dedique atenção.
Outra possibilidade seria adotar uma solução como a que propomos no Gobo, que entrega ao usuário o controle dos filtros. Não se sabe, porém, se o Facebook escolherá um caminho que daria mais controle às pessoas.
IDENTIDADE DE GRUPO
Ao considerar de que maneira as plataformas legitimam o discurso on-line, precisamos ter em mente a ideia de que compartilhar conteúdo é uma forma de participação cívica.
Nossa formação cívica passa pela prática de criar e disseminar formas de mídia projetadas para reforçar os elos dentro de um grupo e para torná-lo distinto de outros.
Veja o caso dos criadores de memes que estavam disputando o prêmio de US$ 20 mil oferecido pelo site Infowars [em julho deste ano, a página fez um concurso para eleger a melhor imagem sobre o presidente Donald Trump atacando e derrotando a rede de televisão CNN]. Muitos dos participantes não acreditam que a CNN seja mesmo o Estado Islâmico, como dito em um dos memes.
Como afirma a pesquisadora Judith Donath, "notícias não são compartilhadas apenas para informar ou para convencer. Também são usadas como um marcador de identidade, uma maneira de proclamar a afinidade daqueles que as divulgam com uma determinada comunidade".
O raciocínio de Donath explica por que a verificação factual de reportagens ("factchecking"), o bloqueio de notícias falsas ou o estímulo a que pessoas apoiem conteúdo jornalístico mais diversificado e baseado em fatos concretos provavelmente falharão em impedir o avanço de notícias partidarizadas.
Não só elas são mais agradáveis (para mim, é um bálsamo assistir a Trevor Noah, do "Daily Show", ou a Samantha Bee, do "Full Frontal", e imagino que meus amigos de direita sintam a mesma coisa em relação aos comentaristas da Fox News) como sua difusão oferece recompensas sociais e cria um senso de eficácia compartilhada –o sentimento (real ou imaginado) de que você está promovendo mudança social ao configurar o ambiente de informação.
TRUMP E BREITBART
A pesquisa que Benkler e nossa equipe Media Cloud conduziram demonstra a rapidez com que esses ecossistemas partidários surgem.
Examinando 1,25 milhão de reportagens e 25 mil fontes de mídia diferentes, atribuímos a cada fonte uma nota partidária baseada no quanto pessoas que compartilharam tuítes de candidatos democratas ou republicanos também divulgaram conteúdo desses veículos.
Com frequência, reportagens do jornal "The New York Times" eram mais compartilhadas por pessoas que reproduziram um tuíte de Hillary Clinton [democrata] do que por aquelas que reproduziram tuítes de Trump [republicano], mas o efeito era muito mais pronunciado no caso do Breitbart. As notícias do site de direita eram reproduzidas quase que exclusivamente por partidários de Trump.
Nossa pesquisa delineou um conjunto de sites estreitamente ligados e seguidos apenas pela direita nacionalista. A vasta maioria é muito nova, tendo sido fundada durante o governo de [Barack] Obama [2009-17). Essa comunidade de interesses tem baixa sobreposição com fontes conservadoras tradicionais, como o "Wall Street Journal" e a revista "National Review".
Nosso estudo mostrou que publicações como essas últimas têm baixa influência na internet e que seu conteúdo é compartilhado tanto por usuários de direitista quanto por usuários de esquerda, enquanto o aglomerado de veículos capitaneado pelo Breitbart funciona como câmara de eco.
O surgimento de câmaras de eco como a que fica em torno do Breitbart complica ainda mais a verificação factual. A professora e pesquisadora Danah Boyd explica que, ao ensinar a alunos que não confiem na Wikipédia, nós os encorajamos a triangular seu caminho rumo à verdade com base em resultados de busca no Google.
No caso de temas que são ostensivamente cobertos pelo Breitbart e por sites assemelhados (mas não pela mídia mais ampla), isso gera um efeito perverso. [No começo do caso,] buscar informações sobre o Pizzagate provavelmente resultaria em links para outros sites de extrema direita que estavam tratando da história [em 2016, circulou o boato de que uma pizzaria servia de fachada para esconder uma rede de prostituição infantil liderada por Hillary Clinton].
Quando veículos como o "New York Times" enfim começaram a cobrir o assunto e a mostrar que as informações eram falsas, muitas pessoas interessadas no escândalo estavam convencidas de que ele era verdadeiro, graças à repetição da versão por um conjunto de sites relacionados entre si.
A situação chegou a tal ponto que um sujeito instável decidiu sair armado para "investigar sozinho" a controvérsia [em dezembro, foram disparados tiros de fuzil AR-15 contra a pizzaria].
DIÁLOGO IMPOSSÍVEL
As esferas definidas por Daniel Hallin (a do consenso, a do desvio e a da controvérsia legítima) sugerem que questionemos se nos sentimos estimulados a discutir gama suficientemente ampla de assuntos no campo da controvérsia legítima. Nosso problema atual é que o diálogo é difícil, se não impossível, porque aquilo que um lado vê como esfera de consenso representa para o outro a esfera do desvio, e vice-versa.
Nossos debates se complicam não só porque não conseguimos chegar a acordo sobre um conjunto de fatos compartilhados, mas porque, para começar, não conseguimos nos entender sobre o que merece ser discutido.
Não tenho panaceias a oferecer para a polarização e para as câmaras de eco. Ainda assim, vale a pena identificar tais fenômenos –e reconhecer a profundidade de suas raízes– enquanto buscamos soluções para esses problemas.
Vale notar que a pesquisa que a equipe dirigida por Benkler e eu conduziu sugere um fenômeno de polarização assimétrica –em nossa análise, as pessoas de extrema direita estão mais isoladas, em termos de ponto de vista, do que as pessoas de extrema esquerda.
Nada no estudo sugere que a direita seja inerentemente mais propensa a isolamento ideológico. Ao compreender de que maneira a polarização extrema se desenvolveu recentemente, pode ser possível impedir que a esquerda desenvolva câmara de eco semelhante.
A pesquisa também sugere que a centro-direita tem um papel produtivo a desempenhar na criação de alternativas de mídia que apelem à direita rebelde e alienada, o que manteria esses importantes pontos de vista em comunicação com as comunidades existentes da esquerda, centro e direita.
Acredito que a polarização do diálogo na mídia resulte de novas tecnologias, da maneira pela qual o civismo é praticado hoje e das mudanças profundas nos indicadores de confiança em instituições [muitas pesquisas demonstraram, nas últimas décadas, um decréscimo constante da confiança em todo tipo de instituição –governo, Congresso, religião, mídia, bancos, escolas públicas e assim por diante, um fenômeno que afeta não só os EUA mas diversos países ocidentais, incluindo o Brasil].
A breitbartosfera é possível não só porque se tornou mais fácil do que nunca criar um veículo de mídia e compartilhar pontos de vista com pessoas que pensam parecido, mas porque a confiança baixa no governo leva as pessoas a buscar novas modalidades de engajamento efetivo –e, mais especificamente, a baixa confiança na mídia as leva a buscar fontes diferentes de informação.
Criar e disseminar veículos e conteúdo de mídia parece ser uma das maneiras mais efetivas de engajamento cívico em um mundo em que a confiança desapareceu, e as eleições de 2016 sugerem que essa mídia cívica é uma força poderosa que estamos apenas começando a compreender.
ETHAN ZUCKERMAN é diretor do Centro de Mídia Cívica do MIT (EUA) e professor associado da universidade. O texto veiculado nesta edição é adaptado de artigo originalmente publicado no site do autor, sob o título "Mistrust, Efficacy and the New Civics: Understanding the Deep Roots of the Crisis of Faith in Journalism".
PAULO MIGLIACCI, 49, é tradutor.
CAMILE SPROESSER, 32, é artista plástica.